Kooi of ring?

8
1325

Afgelopen weekend stond er na meer dan tien jaar weer een kooi op een Nederlands MMA evenement. Een ontwikkeling waar de meningen redelijk over verschillen.

Peter zegt:
Ik denk niet dat de kooi pro-worstelen is. Het is natuurlijk fijn om er iemand tegen vast te kunnen pinnen, maar dat kan een striker ook doen vanuit de clinch. De kooi is naar mijn mening toch vooral bedoelt om te zorgen dat niemand uit de ring valt.

Sherko zegt:
Ik denk dat je je daar lelijk in vergist beste Peter.

De kooi is voordelig voor een worstelaar omdat de sprawl immers moeilijker te doen is als je met je rug tegen de kooi aangedrukt staat.
(Naast het feit dat Wall-N-Stall ook heel populair en effectief is bij worstelaars.)

En de clinch tegen de kooi voor een staande vechter heeft TOTAAL geen extra voordeel tov bijv een ring.
Daarnaast is de Muay Thai clinch dankzij de geweldige amerikaanse regels zinloos zodra je tegenstander het presteert om op 1 knie te vallen of 1 hand op de grond te leggen.

Een goed voorbeeld van een staande techniek die met behulp van de kooi wel zijn voordeel had is die gruwelijke trap van Anthony Pettis tegen Ben Henderson.
Maar deze momenten zijn zo ongelooflijk schaars dat je de kooi gewoon erg nadelig mag noemen voor een striker tov een grappler.

De kooi is niet bedacht zodat mensen niet de ring uitvallen (anders hadden we geen Pride gehad) maar is geintroduceerd omdat men toen dacht dat dit voor geen enkele stijl een voordeel zou hebben.
Inmiddels zijn we vele ervaringen rijker en weten we nu beter.

Wat denken jullie?

8 COMMENTS

  1. Ik ben het wel met sherko eens eigenlijk. Daarnaast moet je ook bedenken dat een kooi 8 hoeken heeft waar een ring er maar 4 heeft. Als je je tegenstander in een hoek kan krijgen in een ring heb je met je striking veel meer voordeel dan dat hij in een hoek staat in een kooi.

    Er word regelmatig gezegd dat met pride de echte mma gestorven is. Het contrast tussen pride en UFC is groot en hoewel ik de regelementen van pride echt te lomp vond(Footstomps op het gezicht, knietjes vs een grounded opponent) waren het wel veel aantrekkelijkere fights.

  2. ik snap sherko wel..al is het wel zo in een kooi word je niet door de scheids naar het midden getild waardoor er ook weer een moment van rust en spanning weg is…

    nee laat de octagon ook in nederland vaker komen…

  3. Ik vind wat sherko zegt misschien wel ergens kloppen. Het is inderdaad wel meer in het voordeel van de worstelaar (USA) dan met een ring.
    Maar ik denk wel dat het een goede stap voor MMA kan zijn, als andere landen zich daar ook beter op richten (worstellen).

    Ik denk ook niet dat het in het voordeel van het MMA zal zijn om een ring terug te brengen. Laat er please eerst eens naar de judges gekeken worden en daar een aanpassing in brengen. Daar zit meer verkeerd dan een kooi ipv ring.

    Goed om hier een apart topic over te maken btw 😉

  4. De kooi komt inderdaad inhet voordeel van een worstelaar. Het is wel het veiligst. Een takedown attempt die veel ruimte nodig heeft, omdat de gene die de takedown probeert, zijn tegenstander niet neer krijgt. Je pakt gelijk heel veel ruimte, door naar achter te gaan. Dan kan je beter hard tegen een kooi aankomen dan dat je door de touwen van een ring gaat.

    Bij tegen de kooi aanvechten denk ik altijd gelijk aan Randy Couture, die je daar naar toe brengt en je helemaal uitput. Het is helaas niet mooi, maar wel effectief. Een kooi is in geval van mooie gevechten niet heel handig dus, net zoals vele worstelaars niet heel mooi zijn maar wel effectief. Beetje zoals voetbal, het tiki tiki voetbal van Brazilië of het zakelijke voetbal van Nederland op het afgelopen WK.

    Het werkt helaas niet zo goed mee aan het imago van MMA voor totaal onbekenden. Omdat het heel veel mensen doet denken aan lomp kooivechten. Terwijl een ring meer aan boksen doet denken.

  5. Ik voel me vereerd dat mijn geratel een toipic is geworden 🙂

    Je maakt een fantasttisch punt wat betreft de hoeken van een ring tov en kooi, Harold. Goed gezien.

    Ik moet wel zeggen dat ik het niet eens ben met je dat soccerkicks en footstomps lomp zijn. Ik denk namelijk dat ze essentieel zijn voor de striker om zich te kunnen verdedigen tegen grapplers.
    Het is naar mijn mening veel lomper dat je in de UFC als staande vechter enorm beperkt bent in je aanval richting een grappler.

    Want wat moet je als staande vechter doen als iemand voor een takedown gaat en deze mist? Het enige wat je in de UFC kan doen is stoten (wat niet erg effectief is als je tegenstander met zijn gezicht naar de grond kijkt) of wegstappen en ervoor zorgen dat hij weer opstaat.

    In Pride zagen we dat zodra een worstelaar te snel voor een takedown ging en deze miste hij gigantisch erop werd afgerekend.
    Vandaar dat de worstelaars in Pride ook veel beter uitkeken voordat ze voor een takedown gingen.
    In UFC schieten de worstelaars constant voor een Takedown, want als je deze mist dan blijf je gewoon op minimaal 1 knie liggen terwijl je naar voren kruipt om weer een been te grijpen. Het missen van een takedown heeft immers niet veel nadelen tov striker.

    Ook is het zo dat socckerkicks en footstomps de ideale manier is voor een striker om een “buttscoopende” grappler pijn te doen.
    Nu kan de striker alleen afstand nemen en hopen dat de scheids hem laat opstaan, of je moet risico’s nemen door in iemands guard te zitten, wat niet verstandig is als je sterkste atribuut staand vechten is.

    Overigens zijn soccerkicks en footstomps niet te combineren met de kooi, aangezien je daar met je hoofd vast kan komen te zitten, zouden die technieken levensgevaarlijke tafarelen kunnen opleveren.
    In een ring heb je namelijk de ruime om je hoofd te bewegen.
    Dus willen we soccerkicks terug, dan moet naar mijn mening de ring ook terug.

    O’Neill, je hebt gelijk, maar je noemt volgens mij dan ook echt de enige voordeel op van een kooi tov een ring.
    Maar ondanks die onderbrekingen in Pride waren de gevechten veel spectaculairder, zoals Harold aangaf. Dus dat is geen rede om het te laten denk ik.

    Wootert, ik ben het absoluut eens dat we op dit moment de kooi moeten accepteren en natuurlijk is worstelen een essentieel onderdeel van MMA geworden, die gewoon beheerst moet worden.
    Maar toch is het opvallend dat een Amerikaanse organisatie, waar worstelen de meest populaire vechtsport is, er zo veel aan doet om hun worstelaars te bevoordelen.

    Misschien moeten we wel een Nederlandse MMA organisatie oprichten die zich focust op de kracht van de Nederlanders: Kickboxen.
    Amerikanen kunnen het beste worstelen, Brazilianen kunnen het beste Jiu Jitsu en wij met ons kikkerlandje zijn simpelweg de beste staande vechters op deze planeet.

    Daar mogen we apetrots op zijn en vind het onze plicht dat we onze eigen technieken en vechters ten alle tijden moeten blijven verdedigen.

    Vandaar dat ik ook altijd zal blijven roepen dat die kooi onze jongens benadeelt.
    Hup Holland! 🙂

  6. Absoluut mee eesn Kris.
    Als we kijken naar het imago van MMA, doet het ze simpelweg niet goed dat het wordt gerefereerd als “Kooigevechten.
    Een ring zou dus ook voor het imago van MMA een stuk beter zijn.
    Goed punt!

  7. Je maakt een sterk punt Sherko. Wel vind ik dat strikers wel eens wat attender zouden moeten zijn op het tegengaan van de takedown. De meesten schieten meteen in de sprawl terwijl en soms geweldige openingen voor een knietje of uppercut zijn. Ik stem voor soccerkicks en de ring. Daarnaast vind ik wel dat dingen als knietjes naar een grounded opponent(Ik kan me een pride gevecht herrineren waar marc coleman iemand vanuit north south dwars door zn hersenpan heen zit te rammen met zn knieen) Dat gaat te ver in mijn ogen. En stomps op het gezicht a la shogun is ook niet veilig lijkt mij.